Исполнительный иммунитет при ничтожной сделке отчуждении жилья
Тема сохранения исполнительного иммунитета единственного жилья вновь затронута Верховным Судом РФ в Определении No 304-ЭС22-15217 от 12.12.2022 по делу No А03-14122/2017, где высшая судебная инстанция напомнила, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой. Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в......
Вопросы субсидиарной ответственности бывших владельцев ликвидированной организации
рассмотрены Верховным судом РФ в определении No 305-ЭС22-14865 от 15 декабря 2022 года по делу А40-264080/2020, где отмечено, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественнойобособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможностьпривлечения упомянутых лиц......
Действительность и целесообразность поручительства
В счет обеспечения возврата внутригруппового займа рассмотрена в Определении № 306-ЭС20-16964 (2) от 16 ноября 2022 года по делу № А57-17164/2019 – где Верховный Суд РФ обратил внимание, что оценивая обеспечительную сделку на предмет действительности и соответственно экономической целесообразности в ее заключении, необходимо исходить из того, что по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансировании. В условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о......
Тонкости оспаривания сделок
разобрал Верховный Суд РФ в Определении № 305-ЭС21-24325 (4) от 24 октября 2022 г. по делу № А41-39629/2019, в котором подчеркнуто, что закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3......
Убытки, причиняемые в процедурах банкротства
По результатам рассмотрения кассационных жалоб в Определении 307-ЭС17-10793 (26-28) от 14 ноября 2022 г. по делу А56-45590/2015 судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам: 1. Лица, имевшие возможность определять действия юридического лица, могут причинить ему вред как до признания его банкротом, так и входе конкурсной процедуры вплоть до ликвидации юридического лица. Вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство......
Гонорар успеха – премия, и не взыскивается с ответчика
Вновь затронут вопрос «гонорара успеха» в Определении Верховного Суда № 305-ЭС22-10035 от 17.11.2022 г. по делу № А40-21242/2021 – в котором указано, что на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата......
Ничтожность VS исполнительский иммунитет жилья
Рассмотрев дело о снятии исполнительского иммунитета с дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника и его семьи, подаренного должником по признанной недействительной сделке своему отцу, Верховный Суд РФ в Определение №305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 по делу № А40-208133/2019 указал следующее: В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой. Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд......
Банкротство за счет учредителя
В Определении от 27 октября 2022 года № 307-ЭС20-1134 (2) по делу № А05-14088/2018 Верховный Суд РФ напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является......
Кредит перед банкротством – скорее неразумность?
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС22-12512 от 24 октября 2022 года, в котором указано, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина банкрота от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в......
Уже опубликовано 454 уведомления о подаче заявлений о банкротстве должников
В первые сутки после окончания моратория на банкротства (3 октября — воскресение) кредиторы успели опубликовать 454 уведомления о намерении обратиться с заявлениями о признании их должников банкротом (по данным Федресурса — АО «Интерфакс»)...